Bis einer heult! • Die BILD klaut!
Skip to content
27. April 2005 | Pia Drießen

Die BILD klaut!

Aus gegebenem Anlaß ist mir DAS peinlich!

Lesen Sie dazu hier und hier!

Die BILD klaut!

[Ich geh mich verstecken …]

Nachtrag:
NEIN, ich habe der BILD nicht die Verwendung meines Fotos erlaubt und NEIN, ich freu mich da kein Stück drüber!

Nachtrag2:
Die aktuellen Hinweise und Aufforderungen ich solle doch gegen die B!LD klagen oder wenigstens eine Verfügung erwirken, die die Weiterverwendung untersagt, verwirren mich mehr als gedacht. Jeder weiß irgendwas im Bezug auf Urheberrechte, Recht am eigenen Bild und und und – nur ich weiß gar nichts mehr.
Ich wäre daher über ernsthafte, juristisch korrekte Ratschläge und Hilfsangebote mehr als dankbar (dailypiakringelchengmailpünktchencom) – im Moment seh ich den Wald vor lauter Gummibäumen nicht °seuftz°


Jaa, Blog!

Die BILD klaut!

observatory

Die BILD klaut!

Print Friendly
Über den Autor:
Pia Drießen, 1980 in Köln geboren, verheiratet und Mutter von 3 Kindern (*2009, *2010, *2012). Marketing- und Medienberaterin mit Schwerpunkt Social Media. Bloggt seit 2002 mal lauter und mal leiser. Virtuell unterwegs auf Facebook, bei Twitter, Pinterest und auf Google+
    
  1. Observer / Apr 27 2005

    Ich würde an Deiner Ihrer Stelle (ich muss Sie ja jetzt siezen, so als Quasi-Promi) mal mit dem Lawblogger Uwe Udo Vetter reden, was bei ungenehmigter Verwendung geistigen Eigentums als Entschädigungszahlung seitens BILD angebracht wäre.

  2. Moritz / Apr 27 2005

    Bist du Sind Sie nicht der Blonde Papst – gruß mit Schlagzeile in Schwarz, Rot, Gold (Gelb)?! Ich war einem wirklichen Star noch nie so nah!

  3. apunkt / Apr 27 2005

    Ich hab schon gewußt, warum auf meinem Beitrag „not my papst“ stand…
    Im übrigen find ichs ja lustig, das die so tun als ob da wirklich einer die U-Bahn-Brücke angesprüht hätte… Ich zitiere mich an dieser Stelle mal flugs selbst: den „Journalisten“ von SpringerSat1ProSieben traue ich persönlich noch nicht mal zu, das sie mir die Uhrzeit richtig recherchieren. Aber machen kann man da wahrscheinlich nix – die haben ein dickes Fell was Beschwerden angeht. *tröst* spätestens morgen haben das eh alle wieder vergessen.

  4. Pia / Apr 27 2005

    Ich glaub den Herr Vetter jetzt damit zu belästigen wäre unverschämt … aber ich gebe zu, dass ich wirklich sauer bin. Was glauben die eigentlich???

  5. Jann / Apr 27 2005

    Ich sag nur: Bild dir deine eigene Meinung! „Bild“ ist und bleibt ein Schundblatt…

  6. MC Winkel / Apr 27 2005

    Gut so!
    Ich würde mich an Ihrer Stelle auch so richtig benutzt fühlen!

    Und keine Angst: Kontaktieren Sie Herrn lawblog ruhig; ich kann mir vorstellen, dass dieser Vorfall revolutionär werden könnte… Problog!

  7. Christian / Apr 27 2005

    wenn du mal keine Sorgen wegen dem Logo bekommst.. falls du tatsaechliche eine Auseinandersetzung mit B. anstrebst, sollte das lieber im BildBlog Stil verschoenert werden… sonst haste ganz schnell ein „Aber sie haben auch…“ als Antwort ;(

  8. Pia / Apr 27 2005

    SO besser? ;)

  9. Malcolm / Apr 27 2005

    Ich hab ihn schon belästigt. Mal schauen was als nächstes kommt. Grundsätzlich ist BILD erstmal im Unrecht, hat er gesagt. Aber er brauchte mehr Details. Warten wir es erstmal ab…

  10. Christian / Apr 27 2005

    Nun, sehen wir das mal ganz unparteiisch, dann ist das Bild da oben astreine Verleumnung der Marke Bild. Wenn es ein Zitat sein soll, so fehlt der Hinweis von wem. Ist es von dir, so wird es das Zitat einer Aussage.. das macht die Sache nicht besser.
    Andererseits ist dein Impressum wasserdicht, dein esib Bild steht voll unter deinem Copyright (einzelbild, kein Gruppenbild, nicht zu banal) und deine Chancen auf Entschaedigung stehen nicht schlecht. Wobei rein Geld sicher keine Entschaedigung fuer dich sein wird – oder?

  11. Christian / Apr 27 2005

    He! Waehrend eines Kommentarschreibens (mit nebenbei Telefonat) das B!ld austauschen ist unfair ;)

  12. Pia / Apr 27 2005

    Entschuldigung, Herr Christian ;)

  13. quentin / Apr 27 2005

    http://www.eloQuentin.net/dahundhe/bildklaut.jpg

    ich hoffe du bist nicht bei hosteurope :D

  14. Pia / Apr 27 2005

    Nein, aber meinen armen Provider sollte man zur Zeit nicht zu sehr ärgern – wo die doch grad schon andersweitig so im Gespräch sind ;)

  15. Ein Anwalt / Apr 28 2005

    Da solltest Du auf jeden Fall gegen vorgehen. Ob das jetzt der Kollege Vetter macht oder ein auf Urheberrechte spezialisierter Kollege… Und nein: ich bewerbe mich nicht um dieses (potentielle) Mandat; wir haben so schon mehr als genug zu tun.

    Durchgehen lassen sollte man das der schreibenden Zunft nicht!

  16. thomas fuegner / Apr 28 2005

    Pia
    hallo pia,
    habn schon verschiedene Photos für redaktionelle (also NICHT- Werbe fotos) gemacht. Die Honorare sind da nicht auf Cl- Schiffer- Niveau. Andereseits ist die BILD auch kein Käseblatt, wg. der Auflage müssen sie mehr zahlen.
    Kernfrage ist:
    Wenn BILD für das Foto weder gefragt noch Du Dein o.k. zu dem Photo gegeben hast, hast Du ein Recht am eigenen Bild und entsprechend an der Veröffentlichung.
    In dem Fall hätten BILD Dir IMHO ca. 600 € – 1.000 € zu zahlen.
    Wenn Du Dich allerdings einverstanden erklärt hattest, (deren / Deine Zeugen?) sieht´s schlecht aus.
    Ohne den Nachweis / Zeugen kannst Du Dein Recht gegen BILD- Anwälte sehr, sehr schwer duchsetzen.
    „Die verlorene Ehre der Katharina Blum – 2. Teil“? Lohnt nicht.
    MfG
    TF

  17. Jan Soefjer / Apr 28 2005

    Servus Pia,
    Mach doch mit Nelly und Burger eine Sammelklage. Die Kosten für den Anwalt könntet ihr versuchen durch Spendenaufrufe auf euren Blogs zu finanzieren, und die Aktion durch Blogbuttons etc. in der Blogosphäre verbeiten. Ich wäre jedenfalls dabei ;) Es wäre doch einmalig Bild dafür „dran zu kriegen“. Und glaub mir: Das würde richtig Wellen schlagen.

  18. nelly_pappkarton / Apr 28 2005

    ich bin ja nur froh, daß nur mein Auge zu sehen ist.

  19. nelly_pappkarton / Apr 28 2005

    ich wollte aber auch nur mal sagen, daß es ein Superbild ist von Pia und daß sie sich deshalb schon mal keine sorgen machen braucht

  20. R.. / Apr 28 2005

    @Observer Unser allerbester Lawblogger heißt doch Udo, oder nicht?! *ganz verwirrt sein*

    @all Auch wenn die B*** jetzt jeden Tag ein Photo von Frau P. veröffentlicht, bekommt mich keiner von der F.A.Z. weg. Was anderes wäre es, wenn es einen Starschnitt in der BRAVO geben würde. Das wäre mal was schickes fürs Büro!

  21. Observer / Apr 28 2005

    Mea culpa!
    *rotwerd*

  22. Celise / Apr 28 2005

    Ziemliche Sauerei die da abgelaufen ist und ich kann mir vorstellen das man/frau da ziemlich sauer ist.
    @Nelly … auge hin oder her, es war DEIN Bild und soweit ich weiss ist auch das geistiges Eigentum.

  23. R.. / Apr 28 2005

    @Observer Das kann im Eifer des Gefechts schon mal passieren. Einer meiner Studies sprach neulich von „Bundeskanzler Helmut Schröder“…

  24. Ole / Apr 28 2005

    Ich war ja kurz davor, auch ein Foto einzureichen, das mich in dezent zweifelhafter Pose mit Papstschriftzug zeigt. Und wenn ich bedenke, dass meine Oma eine der regelmäßigsten B!LD-Leserinnen ist und ausgerechnet Oma mich so gesehen hätte, schwindet meine Gesichtsdurchblutung rapide… Glück gehabt. Auch wenn’s ne tolle Aktion ist und war (nicht die der B!LD)… große Grüße aus Absurdistan, Ole

  25. freundderwollüstigenhasenpfote / Apr 28 2005

    wat willsde denn?
    du warst in der bild.. und dass soll dir peinlich sein?
    wie alt seid ihr den? naja..
    btw.. hast du hello kitty gefragt, ob du das alles hier benutzen darfst?

    man man man…

    immer vorsichtig mit dem weinen..

  26. burger / Apr 28 2005

    On another note: Wieviele Liebesbriefe Und Heiratsanträge hast du seit gestern im Emailfach??? :-D

  27. Observer / Apr 28 2005

    Darf ich die Leute mit den negativen Kommentaren dazu auffordern, sich mal vorzustellen wie es ist, wenn einen jeder auf der Straße erkennt…

    Das ist sehr wohl unangenehm, vor allem, wenn man dann wirklich anzügliche Bemerkungen über sich ergehen lassen muss!

  28. Pia / Apr 28 2005

    du warst in der bild.. und dass soll dir peinlich sein?

    Wenn ich bedenke, dass einer meiner Kunden diesen Artikel samt Foto von mir gesehen habe könnte – richtig, dass ist mir nicht peinlich. Das wird meine Glaubwürdigkeit sicherlich untermauern und meinen äußerst positiven Standpunkt zur B!LD verdeutlichen, was wiederum jeden Kunden dazu veranlassen wird, mir seine PR-Maßnahmen und Image-Kampagnen anzuvertrauen. :-|

    PS: Wer Ironie findet darf sie behalten!

  29. Ed / Apr 28 2005

    Hi Pia,

    ich fände es äußerst spannend, mal in der Redaktion der BILD anzurufen und nach dem für den Artikel zuständigen Redakteur bzw. dem V.i.s.d.P zu fragen. Wollte schon immer mal wissen, auf welche Ohren man als Betroffene(r)da stößt!

    Gruß

    Ed

  30. MC Winkel / Apr 28 2005

    Hier ist ja was los!
    Schon eine Rechnung an die Bild aufgesetzt? HALTE UNS AUF DEM LAUFENDEN! :)

  31. Legolas / Apr 28 2005

    Man beachte den Beitrag von MarioRoman, etwa in der Mitte der folgenden Seite:
    http://www.digicamclub.de/archive/index.php/t-641.html

  32. stark erzählt / Apr 30 2005

    Ich denke die Dame kann es kaum mehr hören, aber ich hoffe dass, das Ganze zu Gunsten von „uns“ endet.
    bad massmedia

  33. Dodger / Mai 3 2005

    Der erste [SUCK]er inner Bild Zeitung….
    traurig aber wahr. Die Schweine die….
    Alles Gute trotz allem

    Dodger

  34. Pia / Mai 3 2005

    Mensch Dodger … Du hier? … und nicht in Hollywood? ;)

  35. Michael / Mai 3 2005

    Bild klaut

  36. Dodger / Mai 4 2005

    Pia…hier ist besser als in Hollywood.
    Hab hier schon länger gelesen, hatte aber
    Sorge das du dich von mir verfolgt fühlst ;)

  37. Pia / Mai 4 2005

    Jetzt wo Du es sagst … aber nur ein ganz klein wenig ;)

  38. bildblogger / Mai 6 2005

    warum werden hier Kommentare erst beantwortet, um dann zwei Tage später gelöscht zu werden?

  39. Pia / Mai 6 2005

    Hier wurde nichts gelöscht, sondern lediglich in den privaten Bereich verschoben. Das auch nicht einzelne Kommentare, sondern ganze Einträge.
    Den Grund dieses Schrittes möge man bitte mir überlassen … und so langsam kann man dann auch wieder zur Normalität über gehen. Herzlichen Dank :)

  40. swordfish / Mai 6 2005

    Hallo,

    zu deinen Urheberfragen ein paar Antworten.
    Als Fotojournalist habe ich mich mit dem Urheberrecht intensiv auseinandergesetzt. Da ich neben Stills auch Bilder von Models und Promis wie Michael Douglas u.a. an Bild verkaufe, ist das zwingend notwendig.

    1. Jeder hat das Recht am eigenen Bild!
    Das heißt: ohne ausdrückliche Genehmigung deinerseits (kann nur schriftlich erfolgen), darf niemand ein Bild von dir veröffentlichen, verkaufen, senden oder sonstwie gewerblich und/oder für Werbe- oder Redaktionelle Zwecke verwenden.

    2. Sollte es jemand tun wollen, braucht er eine Verzichtserklärung von dir. Darin steht, dass du ihm erlaubst ein bestimmtes Foto zu verwenden. Außerdem wofür die Veröffentlichung ist und wie lange das Bild genutzt wird.
    Und ganz wichtig: Wieviel Buyout dir dafür bezahlt wird.

    3. Sollte jemand ein Bild von dir verwenden, ohne das du dem zugestimmt hast ist er Schadenersatzpflichtig.
    Die Höhe des persönlichen Schadens hängt von der VÖ ab und von deinem Bekanntheitsgrad.
    Das heißt: Wenn jemand dein Bild für Werbezwecke nutzt, hat er dir zumindest ein Modelbuyout für den Zeitraum der VÖ zu zahlen. Bei redaktioneller Nutzung ebenfalls.
    Wieviel das ist, kannste nachlesen im „Bildhonorare 2005“ Herausgegeben von der Mittelstand Foto Marketing (MFM).
    Bei einer VÖ in der Bild kannste von rund € 300,- für das Buyout (Nutzungsrecht für eine einmalige VÖ – Einfaches Nutzungsrecht) ausgehen + € 400 Modelhonorar. Für die unerlaubte Nutzung kannste außerdem einen Schadenersatz geltend machen, der 100% für nichtgenehmigte Nutzung über dem Buyout liegt. Also weitere €300,-.

    4. Wenn du dich allerdings irgendwann einmal hast fotografieren lassen und eine Verzichtserklärung unterschrieben hast, in der etwa folgendes stand: Hiermit erlaube ich der VÖ meines Bildes mit und ohne Namensnennung, ohne Honoraranspruch… bla, bla, bla…
    dann haste schlechte Karten. In dem Fall muß ein Fachanwalt für Medienrecht prüfen, ob der Vertrag so Sittenwidrig ist. Aber davon kannste mal ausgehen.

    5. Wenn du keine Verzichtserklärung unterschrieben hast, kannste das Geld direkt bei Bild einfordern.
    Die werden zunächst einmal ablehnen und hoffen, dass du die Sache nicht weiter verfolgst.
    Dann bleibt dir nichts weiter übrig als zum Anwalt zu gehen.
    Die Erfolgsaussichten für eine Schadenersatzzahlung gegen bild liegen bei 1 0 0 Prozent! Aus der Nummer kommen die nicht raus.

    Solltest du weitere Fragen haben, mail mir kurz. Ich versuche dir dann weiterzuhelfen.

    Liee Grüße
    Michael (Swordfish)

  41. Maike / Mai 7 2005

    Zitat Swordfish: „Die Erfolgsaussichten für eine Schadenersatzzahlung gegen bild liegen bei 1 0 0 Prozent!“

    Du bist aber ein ganz Schlauer… bei der Prognose für die Erfolgsaussichten von noch nicht geführten Gerichtsprozessen wäre ich allerdings weitaus vorsichtiger.

    Nur mal nebenbei zur Info: 99,99999% aller auf Fotos in Tageszeitungen abgebildeten Personen haben keinerlei Geld dafür erhalten und auch niemals eine Verzichtserklärung abgegeben oder sonst irgend etwas unterschrieben, geweige denn sind sie vor der Verwendung von der Tageszeitung X, Y oder Z explizit gefragt worden, ob sie damit einverstanden sind.

    Swordfish, du behauptest, du bist der Fotograf eines in der Bild-Zeitung erschienen Fotos von Michael Douglas. Hat Michael Douglas dir denn auch eine Verzichtserklärung unterschrieben?

  42. Don / Mai 7 2005

    Hallo Maike,
    sicher erhält der Promi kein Geld für sein Foto, da der Fotograf der Urheber des Fotos ist (der Paparazzi kassiert dafür). Allerdings ist es seit ein paar Monaten nicht mehr erlaubt Fotos aus dem Privatleben öffentlicher Personen gegen ihren Willen zu veröffentlichen. Blöd hat gemeckert.

    Dieses hier anzuführen verdreht den Sachverhalt des Urheberrechts doch ein wenig! Nicht wahr?

    Tatsache jedoch ist, daß es sich hier um eine Gewerbsmäßige Urheberechtsverletzung handelt die mit bis zu fünf Jahren Freiheitsentzug geahndet werden kann.

    Jemand sagte mal das man die Verkommenheit einer Gesellschaft daran erkennen kann wieviele Gesetze sie braucht.

    Wie verkommen ist eine Gesellschaft, die sich nichtmal an diese Gesetze hält?

    Ich wünsche jedenfalls Pia viel Erfolg.

  43. Pia / Mai 7 2005

    Ich bitte darum hier keinerlei Diskussionen zum Thema mehr zu starten. Im lawblog wurde nahezu alles gesagt, was man sagen kann. Wer also interessiert ist, kann sich dort die Kommenatre gerne durchlesen.

  44. Observer / Mai 17 2005

    Das wäre doch mal ein nettes Burzeltagsgeschenk für das werte Froilain Pia.

  45. Frank Kerkau / Nov 26 2005

    Ooooch, es gibt US-Gerichte, die sich auch für so ausländische Streitfragen zuständig fühlen. Damit wär eine Menge Geld zu holen. Aber im Ernst, Sie sollten sich erst mal darüber im Klaren werden, kann ich damit leben, tut das vielleicht sogar meiner Karriere gut. Dann können Sie weiter mit einem Rechtanwalt, der in Sachen Urheber- und Persönlichkeitsrechte versiert ist, darüber nachdenken, ob und welchen Weg man für Schadensersatz bzw. Unterlassung gehen kann. Aufpassen, es gibt ein BGH-Urteil nachdem sich der Inhaber einer Website nicht mehr auf seinen Schutz als Privatperson berufen kann. Der Richter war damals der Auffassung, dass ein Inhaber einer Website sich damit aus der Masse heraushebt und sozusagen einen gewissen Prominentenstatus hat.
    Grüsse und viel Glück
    Frank

  46. Frank Kerkau / Nov 26 2005

    Ach so, zum Thema Fotorecht. Eigentlich darf man in Deutschland gar nichts fotografieren bzw. danach veröffenlichen, denn irgendein Recht wird immer verletzt, sei es Persönlichkeitsrecht oder Rechte an Kunstwerken oder Hausrecht oder was weiss ich noch alles. Für Menschen gilt aber auch, wenn die Person auf dem Foto nicht Hauptbestandteil des Motives oder die Identität nicht erkennbar ist, dann darf dieses Bild zumindest redaktionell veröffentlicht werden.
    Grüsse
    Frank

  47. Sam / Nov 28 2006

    Darf ich die Leute mit den negativen Kommentaren dazu auffordern, sich mal vorzustellen wie es ist, wenn einen jeder auf der Straße erkennt…

    Das ist sehr wohl unangenehm, vor allem, wenn man dann wirklich anzügliche Bemerkungen über sich ergehen lassen muss!

  48. Sven / Dez 26 2006

    Kann ich mir auch vorstellen, dass das für die abgebildete Person sehr unangenehm sein muss..

    Jeder hat sein Recht auf Privatsphäre, von daher sind solche Aktionen meiner Meinung nach von der BILD zu unterlassen und klagewürdig.

Trackbacks und Pingbacks

  1. Who said that I wasn't right? - BILD klaut
  2. observatory
  3. Jaaa, Blog.
  4. [i:rrhoblog]
  5. blog.signal77 - Mein Blog!
  6. Krank? emotional rollercoaster
  7. sagichdoch? - Bild mal wieder
  8. FINBLOG.de - Vom Finanzjournalisten Andreas Kunze
  9. Die aktuelle Verachtung » Blog Archive - Schattenseiten des Ruhms
  10. music was my first blog
  11. Die aktuelle Verachtung » Blog Archive » Mach et, FAZe!
  12. DIABLOg - Archiv - BILD klaut
  13. Impavidus - BILD klaut
  14. Das offizielle Blog der h8u.de Gemeinde
  15. daily jacelly
  16. Krank? emotional rollercoaster - Blog Archive - Die BILD klaut
  17. Pseudofarbe loves you!
  18. mistake
  19. observatory - Blog Archive - Erste Erfolge
  20. Curious Creatures » Heut’ in 40 Jahren…
  21. JC-Log - live aus Köln
  22. juckiq.de - das blog für juckiqes - durchwuchert und wächst!
  23. forsake.de - das blog
  24. virtuatron::weblog
  25. The Fellow Passenger
  26. McPringles Welt » Blog Archive » BILD klaut!
  27. problematik.net » ein bild in der bild
  28. yamb - mein notizblog
  29. Bild(er) und Konsequenzen, medienrauschen
  30. ChrisNUX - Online Tagebuch
  31. zeno's blog
  32. Pixelprojekt Blog
  33. Georg Berg's Notizen
  34. ..:: Commy online ::.. » Blog Archive » Die BILD klaut!
  35. McPringles Welt » Blog Archive » Die BILD klaut!
  36. yamb - mein notizblog
  37. I love BloggingTom » BloggingTom
  38. Sang- und klanglos » BloggingTom
  39. yamb - mein notizblog » Blog Archive » Fußballphilosoph Netzer: Wir sind wieder wer.
  40. » Fußballphilosoph Netzer: Wir sind wieder wer., medienrauschen
  41. Realize me : Mindspread » Blog Archive » BILD hasst mal wieder
  42. observatory » Blog Archive » www.ab-in-die-ewigen-jagdgründe.de
  43. Realize me » BILD hasst mal wieder
  44. sagichdoch? » Bild mal wieder
  45. observatory » Blog Archiv » Immer noch (oder schon wieder): Papst
Leave a Comment