_webdings since september 2002

Trackbacks & Pings

1. Who said that I wasn't right? - BILD klaut am 27. April 2005 um 21:23 Uhr

   Es hat doch schonmal Spaß gemacht…

   And all together now… Mail [...]

2. observatory am 27. April 2005 um 21:27 Uhr

   Die BILD klaut!

   …

3. Jaaa, Blog. am 27. April 2005 um 21:37 Uhr

   Die Bild klaut

   Auch wenn sie meins noch nicht mal veröffentlicht haben, zu der Bild-Kiste noch einen Nachtrag:

   Diese große, deutsche Verarsche Zeitung hat natürlich weder die Urheber um Veröffentlichungsrecht gebeten, noch auf die entsprechende…

4. [i:rrhoblog] am 27. April 2005 um 22:18 Uhr

   bild klaut bilder

   ich hab zwar schon darauf hingewiesen, daß die ehrwürdige bild-zeitung die wir sind papst-aktion von eyesaiditbefore zu seinen eigenen gunsten um- und verdreht, aber einen aspekt gibt es ja doch noch, auf den jetzt auch das bildblog hingewiesen hat, de…

5. blog.signal77 - Mein Blog! am 27. April 2005 um 22:57 Uhr

   Eye said it before
   Daily Me – Pia, die hübsche Frau im Bericht
   Bildblog.de

6. Krank? emotional rollercoaster am 28. April 2005 um 09:59 Uhr

   Scheiße seid ihr BLÖD

   Wir hatten uns ordentlich amüsiert, jeder in der Blogosphäre lachte �ber die BLÖD-Zeitung und daraus entstand Wir sind Papst Es folgt ein Artikel im Spiegel, den der Webseitenbetreiber selber schreibt und jeder der denken kann amüsiert sich.
   Da gibt…

7. sagichdoch? - Bild mal wieder am 28. April 2005 um 10:17 Uhr

   [...] Dann gibt’s das Gegenbild, das mit dem alt-Attribut “Bild klautâ€? versehen auf Pias Artikel zum Thema verlinkt, wie auch einen Bild klaut – Link auf den dazugehörigen Artikel im Bildblog, also eine Google-Bomb, wie Malcom vorschlug.

8. FINBLOG.de - Vom Finanzjournalisten Andreas Kunze am 28. April 2005 um 11:26 Uhr

   für die Geschichte “Schlagzeile wird Kult” verwenden durfte (s. etwa hieroder hier. Angeblich soll sie das getan haben, ohne sich eine Genehmigung besorgt zu haben. Dazu nur ein paar Gedanken [...]

9. Die aktuelle Verachtung » Blog Archive - Schattenseiten des Ruhms am 28. April 2005 um 11:28 Uhr

   [...] Ärgerlich ist es natürlich trotzdem und für Pia sogar mehr als das. Sie hat nämlich durch diese Aktion den zweifelhaften Ruhm erlangt, gut erkennbar in besag [...]

10. music was my first blog am 28. April 2005 um 14:20 Uhr

    Bild klaut…

    Dem Malcolm hat die BILD die Bilder von der Seite weg veröffentlicht, ohne zu fragen. Deshalb sagt er (und das BILDblog): Die BILD klaut. Und verdient da ihr Geld mit.

    Manchmal schreibt sie aber auch ganz knapp (räusper) an der Wahrheit vorbei. Wie nennt man denn das wohl…? Ähemm…

11. Die aktuelle Verachtung » Blog Archive » Mach et, FAZe! am 28. April 2005 um 14:45 Uhr

    von der FAZ hier war und den Artikel über Malcom/Pia/Bild gelesen hat. Kam wohl über den Pingback in Pias Kommentaren hierher, was mich zu dem kühnen Wunsch veranlasst, die FAZ recherchiere für einen A [...]

12. DIABLOg - Archiv - BILD klaut am 28. April 2005 um 18:13 Uhr

    BILD klaut

13. Impavidus - BILD klaut am 28. April 2005 um 19:13 Uhr

    Bild klaut

14. Das offizielle Blog der h8u.de Gemeinde am 28. April 2005 um 23:19 Uhr

    Wir sind Papst

    Ich bin Papst.
    Du bist Papst.
    Er/sie/es ist Papst.
    Wir sind Papst.
    Ihr seit Papst.
    Sie sind Papst.

    Jetzt ist’s raus!
          — SvOlli

    “Wir sind Papst” titulierte die Bild Zeitung. Man ich hasse ja schon die Aussag…

15. daily jacelly am 30. April 2005 um 02:32 Uhr

    BILD klaut! Mehr dazu [...]

16. Krank? emotional rollercoaster - Blog Archive - Die BILD klaut am 30. April 2005 um 13:20 Uhr

    Die BILD klaut – daily me – Die BILD klaut! (noch mal wegen Google)

17. Pseudofarbe loves you! am 30. April 2005 um 17:27 Uhr

    BILD klaut!

18. mistake am 01. Mai 2005 um 13:30 Uhr

    Ich hab’s ja immer geahnt

    Erst erfindet die Bild eine sowas von tiefsinnige Überschrift (“Wir sind Papst!”), dann macht sich die ganze Welt darüber lustig (zum Beispiel hier), und dann klauen die Jungs von Bild ungefragt die Bilder. Ganz pfiffig. >:-[

19. observatory - Blog Archive - Erste Erfolge am 01. Mai 2005 um 22:16 Uhr

    Bei der Google-Suche nach “die bild klautâ€? gibt es nun passende Ergebnisse: Den Link zum BILDblog und einen Verweis zu Pia.

    Nachtrag: MSN findet interessanterweise (noch) nur Pias Blogeintrag.

20. Curious Creatures » Heut’ in 40 Jahren… am 02. Mai 2005 um 16:14 Uhr

    te ist das die Frau, die sich plötzlich und unerwartet in einer großbuchstabigen Zeitung wiederfand und jetzt etwas unternommen hat.

     

    Kommenta [...]

21. JC-Log - live aus Köln am 02. Mai 2005 um 22:05 Uhr

    Verklagt die Bild!
    Das ist mir einen Eintrag wert: Die Blöd-Zeitung verwendet ungefragt ein Bild einer Webloggerin, die die einstige Schlagzeile “Wir sind Papst” [...]

22. juckiq.de - das blog für juckiqes - durchwuchert und wächst! am 03. Mai 2005 um 00:21 Uhr

    BILD klaut!

    BILD
    klaut!

    guckst du hier, hier und hier!

    in den hauptrollen:
    Udo Vetter,
    das opfer
    pia und die BILD natürlich!

    eigentlich wollte die dame (pia) nur an einer aktion
    teilnehmen (wir sind der papst!).

23. forsake.de - das blog am 03. Mai 2005 um 08:13 Uhr

    Die Blog Gemeinde schießt zurück

    Post für Springer

    Ist auch richtig so, nur weil die mächtig sind, heisst es nicht, dass man alles mit uns machen kann! Wehrt euch!

    Ach ja: Das hier war der Auslöser!!!

    … hübsches foto übrigens Pia!

24. virtuatron::weblog am 03. Mai 2005 um 12:19 Uhr

    Bild klaut

    Bild klaut

25. The Fellow Passenger am 03. Mai 2005 um 14:57 Uhr

    Bild schreibt ab

    Eigentlich hatte ich es bereits vermutet. Aber nun ist es offensichtlich. Die “Bild” schreibt ab und zwar aus Blogs. Es war schon zu vermuten, als am 27. April die Schlagzeile “Justiz-Minister knallt durch – Fußfesseln für Arbeitslose!” auf der T…

26. McPringles Welt » Blog Archive » BILD klaut! am 03. Mai 2005 um 15:39 Uhr

    « Ist Linux reif für den Desktop? BILD klaut! BILD klaut! This entry was posted [...]

27. problematik.net » ein bild in der bild am 04. Mai 2005 um 11:17 Uhr

    … alle infos zum fall gibt’s im lawblog, bei eyesaiditbefore und natürlich bei pia [edit] bild klaut [...]

28. yamb - mein notizblog am 04. Mai 2005 um 12:58 Uhr

    Bild(er) und Konsequenzen

    Nach heute.de (“Ein Bild(er)-Märchen – Von Bildmanipulation und BILD-Manipulation”) berichtet nun auch Spiegel Online über die “Wir sind Papst”-Aktion des Weblogs “Eye said it before” und ihre Folgen.

    Was war passiert? Am 20.04., dem Tag na…

29. Bild(er) und Konsequenzen, medienrauschen am 04. Mai 2005 um 12:59 Uhr

    noch ziemlich harmlos. Hätte die Bild nicht das Bild einer Bloggerin verwendet, die so gar nicht damit einverstanden ist, dass “Gesicht” einer Bild-Kampagne zu sein und Bild/Bild Online abmahne [...]

30. ChrisNUX - Online Tagebuch am 04. Mai 2005 um 15:44 Uhr

    BloggerIn vs. BILD

    WIR SIND PAPST, tönte die BILD-Zeitung und der Herr sah, dass es peinlich war. So peinlich das eye-said-it-before.de sich einen Spass draus machte und eine Foto-Aktion ins Leben rief. Doch die Jungs und Mädels von der BILD, verstanden nicht das man sich …

31. zeno's blog am 04. Mai 2005 um 18:41 Uhr

    Bild klaut

    BILD klaut

    Ich bin enttäuscht und verwundet von/über die BILD. yepp yepp.

32. Pixelprojekt Blog am 05. Mai 2005 um 21:26 Uhr

    BILD klaut

33. Georg Berg's Notizen am 05. Mai 2005 um 22:00 Uhr

    daily me

    Das hat die arme Pia nun davon.

34. ..:: Commy online ::.. » Blog Archive » Die BILD klaut! am 05. Mai 2005 um 23:02 Uhr

    Vielleicht ist Pia dann ja bald Verliererin des Tages oder die neue Freundin eines Fussballspielers. Oh ja, sowas kann s [...]

35. McPringles Welt » Blog Archive » Die BILD klaut! am 06. Mai 2005 um 21:12 Uhr

    « Ist Linux reif für den Desktop? Die BILD klaut! Die BILD klaut! Wer mitmachen will: Hier gibts Infos [...]

36. yamb - mein notizblog am 08. Mai 2005 um 20:13 Uhr

    Bildrechte (hier ignoriert).

    Ha, das ist lustig (Das hier nicht!). Das Bild raubkopiere ich mir mal dreist:

    Zu kaufen gibt es das Shirt in Ivys Shop bei Spreadshirt. Leider nur in Kindergrößen.

    — via ix

    PS: Ix bin nicht ix. Ix bin ein anderes ix. Schon länger, al…

37. I love BloggingTom » BloggingTom am 27. Mai 2005 um 09:49 Uhr

    l gespannt, ob da auch nur eine einzige Einsendung kommt… Disclaimer (Grund siehe hier): Da klar ist dass Bild klaut, kann ich nicht garantieren, dass die Bilder nicht von Bild, B [...]

38. Sang- und klanglos » BloggingTom am 14. Juni 2005 um 11:31 Uhr

    ag, 14. Juni 2005 um 11:31:05 Uhr Wie gross war doch die Aufregung: Alle riefen: Bild klaut, redeten über das siebte Gebot und diskutierten sich die Finger wund. Begeisterungsst [...]

39. yamb - mein notizblog » Blog Archive » Fußballphilosoph Netzer: Wir sind wieder wer. am 29. Juni 2005 um 21:02 Uhr

    nd wieder wer. Wir sind die Mannschaft! Das klingt weise. Zumindest weiser als “Wir sind Papst”. Zunächst sind wir erstmal Dritter beim ConFedCup. Der interessierte vor ein paar Ja [...]

40. » Fußballphilosoph Netzer: Wir sind wieder wer., medienrauschen am 29. Juni 2005 um 23:42 Uhr

    nd wieder wer. Wir sind die Mannschaft! Das klingt weise. Zumindest weiser als “Wir sind Papst”. Zun�chst sind wir erstmal Dritter beim ConFedCup. Der interessierte vor ein paar Jah [...]

41. Realize me : Mindspread » Blog Archive » BILD hasst mal wieder am 15. August 2005 um 01:39 Uhr

    [...] Ach ja, Frau Pia hat ja auch schon Bekanntschaft mit diesem Käseblatt gemacht. [...]

42. observatory » Blog Archive » www.ab-in-die-ewigen-jagdgründe.de am 14. September 2005 um 09:43 Uhr

    [...] PS: Die (Blog-) Welt wird weiter kleiner. “Schuld” an dieser Blutsbrüderschaft haben übrigens auch Pia und Reimer. [...]

43. Realize me » BILD hasst mal wieder am 08. November 2005 um 15:11 Uhr

    [...] Ach ja, Frau Pia hat ja auch schon Bekanntschaft mit diesem b$&%§blatt gemacht. [...]

44. sagichdoch? » Bild mal wieder am 01. Dezember 2005 um 16:54 Uhr

    [...] [...]

45. observatory » Blog Archiv » Immer noch (oder schon wieder): Papst am 06. September 2006 um 10:26 Uhr

    [...] Einer von uns ist Papst. Kleiner Tipp: Pia ist es nicht. [...]

Rumgeheule

1. Observer schrieb am 27. April 2005 um 18:59 Uhr ¶

   Ich würde an Deiner Ihrer Stelle (ich muss Sie ja jetzt siezen, so als Quasi-Promi) mal mit dem Lawblogger Uwe Udo Vetter reden, was bei ungenehmigter Verwendung geistigen Eigentums als Entschädigungszahlung seitens BILD angebracht wäre.

2. Moritz schrieb am 27. April 2005 um 19:42 Uhr ¶

   Bist du Sind Sie nicht der Blonde Papst – gruß mit Schlagzeile in Schwarz, Rot, Gold (Gelb)?! Ich war einem wirklichen Star noch nie so nah!

3. apunkt schrieb am 27. April 2005 um 19:59 Uhr ¶

   Ich hab schon gewußt, warum auf meinem Beitrag “not my papst” stand…
   Im übrigen find ichs ja lustig, das die so tun als ob da wirklich einer die U-Bahn-Brücke angesprüht hätte… Ich zitiere mich an dieser Stelle mal flugs selbst: den “Journalisten” von SpringerSat1ProSieben traue ich persönlich noch nicht mal zu, das sie mir die Uhrzeit richtig recherchieren. Aber machen kann man da wahrscheinlich nix – die haben ein dickes Fell was Beschwerden angeht. *tröst* spätestens morgen haben das eh alle wieder vergessen.

4. Pia schrieb am 27. April 2005 um 20:00 Uhr ¶

   Ich glaub den Herr Vetter jetzt damit zu belästigen wäre unverschämt … aber ich gebe zu, dass ich wirklich sauer bin. Was glauben die eigentlich???

5. Jann schrieb am 27. April 2005 um 21:36 Uhr ¶

   Ich sag nur: Bild dir deine eigene Meinung! “Bild” ist und bleibt ein Schundblatt…

6. MC Winkel schrieb am 27. April 2005 um 21:45 Uhr ¶

   Gut so!
   Ich würde mich an Ihrer Stelle auch so richtig benutzt fühlen!

   Und keine Angst: Kontaktieren Sie Herrn lawblog ruhig; ich kann mir vorstellen, dass dieser Vorfall revolutionär werden könnte… Problog!

7. Christian schrieb am 27. April 2005 um 21:45 Uhr ¶

   wenn du mal keine Sorgen wegen dem Logo bekommst.. falls du tatsaechliche eine Auseinandersetzung mit B. anstrebst, sollte das lieber im BildBlog Stil verschoenert werden… sonst haste ganz schnell ein “Aber sie haben auch…” als Antwort ;(

8. Pia schrieb am 27. April 2005 um 21:59 Uhr ¶

   SO besser? ;)

9. Malcolm schrieb am 27. April 2005 um 22:07 Uhr ¶

   Ich hab ihn schon belästigt. Mal schauen was als nächstes kommt. Grundsätzlich ist BILD erstmal im Unrecht, hat er gesagt. Aber er brauchte mehr Details. Warten wir es erstmal ab…

10. Christian schrieb am 27. April 2005 um 22:12 Uhr ¶

    Nun, sehen wir das mal ganz unparteiisch, dann ist das Bild da oben astreine Verleumnung der Marke Bild. Wenn es ein Zitat sein soll, so fehlt der Hinweis von wem. Ist es von dir, so wird es das Zitat einer Aussage.. das macht die Sache nicht besser.
    Andererseits ist dein Impressum wasserdicht, dein esib Bild steht voll unter deinem Copyright (einzelbild, kein Gruppenbild, nicht zu banal) und deine Chancen auf Entschaedigung stehen nicht schlecht. Wobei rein Geld sicher keine Entschaedigung fuer dich sein wird – oder?

11. Christian schrieb am 27. April 2005 um 22:13 Uhr ¶

    He! Waehrend eines Kommentarschreibens (mit nebenbei Telefonat) das B!ld austauschen ist unfair ;)

12. Pia schrieb am 27. April 2005 um 22:17 Uhr ¶

    Entschuldigung, Herr Christian ;)

13. quentin schrieb am 27. April 2005 um 23:12 Uhr ¶

    http://www.eloQuentin.net/dahundhe/bildklaut.jpg

    ich hoffe du bist nicht bei hosteurope :D

14. Pia schrieb am 27. April 2005 um 23:17 Uhr ¶

    Nein, aber meinen armen Provider sollte man zur Zeit nicht zu sehr ärgern – wo die doch grad schon andersweitig so im Gespräch sind ;)

15. Ein Anwalt schrieb am 28. April 2005 um 00:02 Uhr ¶

    Da solltest Du auf jeden Fall gegen vorgehen. Ob das jetzt der Kollege Vetter macht oder ein auf Urheberrechte spezialisierter Kollege… Und nein: ich bewerbe mich nicht um dieses (potentielle) Mandat; wir haben so schon mehr als genug zu tun.

    Durchgehen lassen sollte man das der schreibenden Zunft nicht!

16. thomas fuegner schrieb am 28. April 2005 um 01:01 Uhr ¶

    Pia
    hallo pia,
    habn schon verschiedene Photos für redaktionelle (also NICHT- Werbe fotos) gemacht. Die Honorare sind da nicht auf Cl- Schiffer- Niveau. Andereseits ist die BILD auch kein Käseblatt, wg. der Auflage müssen sie mehr zahlen.
    Kernfrage ist:
    Wenn BILD für das Foto weder gefragt noch Du Dein o.k. zu dem Photo gegeben hast, hast Du ein Recht am eigenen Bild und entsprechend an der Veröffentlichung.
    In dem Fall hätten BILD Dir IMHO ca. 600 € – 1.000 € zu zahlen.
    Wenn Du Dich allerdings einverstanden erklärt hattest, (deren / Deine Zeugen?) sieht´s schlecht aus.
    Ohne den Nachweis / Zeugen kannst Du Dein Recht gegen BILD- Anwälte sehr, sehr schwer duchsetzen.
    “Die verlorene Ehre der Katharina Blum – 2. Teil”? Lohnt nicht.
    MfG
    TF

17. Jan Soefjer schrieb am 28. April 2005 um 02:56 Uhr ¶

    Servus Pia,
    Mach doch mit Nelly und Burger eine Sammelklage. Die Kosten für den Anwalt könntet ihr versuchen durch Spendenaufrufe auf euren Blogs zu finanzieren, und die Aktion durch Blogbuttons etc. in der Blogosphäre verbeiten. Ich wäre jedenfalls dabei ;) Es wäre doch einmalig Bild dafür “dran zu kriegen”. Und glaub mir: Das würde richtig Wellen schlagen.

18. nelly_pappkarton schrieb am 28. April 2005 um 07:48 Uhr ¶

    ich bin ja nur froh, daß nur mein Auge zu sehen ist.

19. nelly_pappkarton schrieb am 28. April 2005 um 08:00 Uhr ¶

    ich wollte aber auch nur mal sagen, daß es ein Superbild ist von Pia und daß sie sich deshalb schon mal keine sorgen machen braucht

20. R.. schrieb am 28. April 2005 um 08:26 Uhr ¶

    @Observer Unser allerbester Lawblogger heißt doch Udo, oder nicht?! *ganz verwirrt sein*

    @all Auch wenn die B*** jetzt jeden Tag ein Photo von Frau P. veröffentlicht, bekommt mich keiner von der F.A.Z. weg. Was anderes wäre es, wenn es einen Starschnitt in der BRAVO geben würde. Das wäre mal was schickes fürs Büro!

21. Observer schrieb am 28. April 2005 um 08:51 Uhr ¶

    Mea culpa!
    *rotwerd*

22. Celise schrieb am 28. April 2005 um 08:57 Uhr ¶

    Ziemliche Sauerei die da abgelaufen ist und ich kann mir vorstellen das man/frau da ziemlich sauer ist.
    @Nelly … auge hin oder her, es war DEIN Bild und soweit ich weiss ist auch das geistiges Eigentum.

23. R.. schrieb am 28. April 2005 um 09:01 Uhr ¶

    @Observer Das kann im Eifer des Gefechts schon mal passieren. Einer meiner Studies sprach neulich von “Bundeskanzler Helmut Schröder”…

24. Ole schrieb am 28. April 2005 um 12:15 Uhr ¶

    Ich war ja kurz davor, auch ein Foto einzureichen, das mich in dezent zweifelhafter Pose mit Papstschriftzug zeigt. Und wenn ich bedenke, dass meine Oma eine der regelmäßigsten B!LD-Leserinnen ist und ausgerechnet Oma mich so gesehen hätte, schwindet meine Gesichtsdurchblutung rapide… Glück gehabt. Auch wenn’s ne tolle Aktion ist und war (nicht die der B!LD)… große Grüße aus Absurdistan, Ole

25. freundderwollüstigenhasenpfote schrieb am 28. April 2005 um 12:33 Uhr ¶

    wat willsde denn?
    du warst in der bild.. und dass soll dir peinlich sein?
    wie alt seid ihr den? naja..
    btw.. hast du hello kitty gefragt, ob du das alles hier benutzen darfst?

    man man man…

    immer vorsichtig mit dem weinen..

26. burger schrieb am 28. April 2005 um 12:38 Uhr ¶

    On another note: Wieviele Liebesbriefe Und Heiratsanträge hast du seit gestern im Emailfach??? :-D

27. Observer schrieb am 28. April 2005 um 13:22 Uhr ¶

    Darf ich die Leute mit den negativen Kommentaren dazu auffordern, sich mal vorzustellen wie es ist, wenn einen jeder auf der Straße erkennt…

    Das ist sehr wohl unangenehm, vor allem, wenn man dann wirklich anzügliche Bemerkungen über sich ergehen lassen muss!

28. Pia schrieb am 28. April 2005 um 14:28 Uhr ¶

    du warst in der bild.. und dass soll dir peinlich sein?

    Wenn ich bedenke, dass einer meiner Kunden diesen Artikel samt Foto von mir gesehen habe könnte – richtig, dass ist mir nicht peinlich. Das wird meine Glaubwürdigkeit sicherlich untermauern und meinen äußerst positiven Standpunkt zur B!LD verdeutlichen, was wiederum jeden Kunden dazu veranlassen wird, mir seine PR-Maßnahmen und Image-Kampagnen anzuvertrauen. :-|

    PS: Wer Ironie findet darf sie behalten!

29. Ed schrieb am 28. April 2005 um 15:00 Uhr ¶

    Hi Pia,

    ich fände es äußerst spannend, mal in der Redaktion der BILD anzurufen und nach dem für den Artikel zuständigen Redakteur bzw. dem V.i.s.d.P zu fragen. Wollte schon immer mal wissen, auf welche Ohren man als Betroffene(r)da stößt!

    Gruß

    Ed

30. MC Winkel schrieb am 28. April 2005 um 15:02 Uhr ¶

    Hier ist ja was los!
    Schon eine Rechnung an die Bild aufgesetzt? HALTE UNS AUF DEM LAUFENDEN! :)

31. Legolas schrieb am 28. April 2005 um 15:44 Uhr ¶

    Man beachte den Beitrag von MarioRoman, etwa in der Mitte der folgenden Seite:
    http://www.digicamclub.de/archive/index.php/t-641.html

32. stark erzählt schrieb am 30. April 2005 um 01:42 Uhr ¶

    Ich denke die Dame kann es kaum mehr hören, aber ich hoffe dass, das Ganze zu Gunsten von “uns” endet.
    bad massmedia

33. Dodger schrieb am 03. Mai 2005 um 16:39 Uhr ¶

    Der erste [SUCK]er inner Bild Zeitung….
    traurig aber wahr. Die Schweine die….
    Alles Gute trotz allem

    Dodger

34. Pia schrieb am 03. Mai 2005 um 16:42 Uhr ¶

    Mensch Dodger … Du hier? … und nicht in Hollywood? ;)

35. Michael schrieb am 03. Mai 2005 um 21:02 Uhr ¶

    Bild klaut

36. Dodger schrieb am 04. Mai 2005 um 17:53 Uhr ¶

    Pia…hier ist besser als in Hollywood.
    Hab hier schon länger gelesen, hatte aber
    Sorge das du dich von mir verfolgt fühlst ;)

37. Pia schrieb am 04. Mai 2005 um 18:11 Uhr ¶

    Jetzt wo Du es sagst … aber nur ein ganz klein wenig ;)

38. bildblogger schrieb am 06. Mai 2005 um 15:18 Uhr ¶

    warum werden hier Kommentare erst beantwortet, um dann zwei Tage später gelöscht zu werden?

39. Pia schrieb am 06. Mai 2005 um 15:28 Uhr ¶

    Hier wurde nichts gelöscht, sondern lediglich in den privaten Bereich verschoben. Das auch nicht einzelne Kommentare, sondern ganze Einträge.
    Den Grund dieses Schrittes möge man bitte mir überlassen … und so langsam kann man dann auch wieder zur Normalität über gehen. Herzlichen Dank :)

40. swordfish schrieb am 06. Mai 2005 um 17:23 Uhr ¶

    Hallo,

    zu deinen Urheberfragen ein paar Antworten.
    Als Fotojournalist habe ich mich mit dem Urheberrecht intensiv auseinandergesetzt. Da ich neben Stills auch Bilder von Models und Promis wie Michael Douglas u.a. an Bild verkaufe, ist das zwingend notwendig.

    1. Jeder hat das Recht am eigenen Bild!
    Das heißt: ohne ausdrückliche Genehmigung deinerseits (kann nur schriftlich erfolgen), darf niemand ein Bild von dir veröffentlichen, verkaufen, senden oder sonstwie gewerblich und/oder für Werbe- oder Redaktionelle Zwecke verwenden.

    2. Sollte es jemand tun wollen, braucht er eine Verzichtserklärung von dir. Darin steht, dass du ihm erlaubst ein bestimmtes Foto zu verwenden. Außerdem wofür die Veröffentlichung ist und wie lange das Bild genutzt wird.
    Und ganz wichtig: Wieviel Buyout dir dafür bezahlt wird.

    3. Sollte jemand ein Bild von dir verwenden, ohne das du dem zugestimmt hast ist er Schadenersatzpflichtig.
    Die Höhe des persönlichen Schadens hängt von der VÖ ab und von deinem Bekanntheitsgrad.
    Das heißt: Wenn jemand dein Bild für Werbezwecke nutzt, hat er dir zumindest ein Modelbuyout für den Zeitraum der VÖ zu zahlen. Bei redaktioneller Nutzung ebenfalls.
    Wieviel das ist, kannste nachlesen im “Bildhonorare 2005″ Herausgegeben von der Mittelstand Foto Marketing (MFM).
    Bei einer VÖ in der Bild kannste von rund € 300,- für das Buyout (Nutzungsrecht für eine einmalige VÖ – Einfaches Nutzungsrecht) ausgehen + € 400 Modelhonorar. Für die unerlaubte Nutzung kannste außerdem einen Schadenersatz geltend machen, der 100% für nichtgenehmigte Nutzung über dem Buyout liegt. Also weitere €300,-.

    4. Wenn du dich allerdings irgendwann einmal hast fotografieren lassen und eine Verzichtserklärung unterschrieben hast, in der etwa folgendes stand: Hiermit erlaube ich der VÖ meines Bildes mit und ohne Namensnennung, ohne Honoraranspruch… bla, bla, bla…
    dann haste schlechte Karten. In dem Fall muß ein Fachanwalt für Medienrecht prüfen, ob der Vertrag so Sittenwidrig ist. Aber davon kannste mal ausgehen.

    5. Wenn du keine Verzichtserklärung unterschrieben hast, kannste das Geld direkt bei Bild einfordern.
    Die werden zunächst einmal ablehnen und hoffen, dass du die Sache nicht weiter verfolgst.
    Dann bleibt dir nichts weiter übrig als zum Anwalt zu gehen.
    Die Erfolgsaussichten für eine Schadenersatzzahlung gegen bild liegen bei 1 0 0 Prozent! Aus der Nummer kommen die nicht raus.

    Solltest du weitere Fragen haben, mail mir kurz. Ich versuche dir dann weiterzuhelfen.

    Liee Grüße
    Michael (Swordfish)

41. Maike schrieb am 07. Mai 2005 um 08:57 Uhr ¶

    Zitat Swordfish: “Die Erfolgsaussichten für eine Schadenersatzzahlung gegen bild liegen bei 1 0 0 Prozent!”

    Du bist aber ein ganz Schlauer… bei der Prognose für die Erfolgsaussichten von noch nicht geführten Gerichtsprozessen wäre ich allerdings weitaus vorsichtiger.

    Nur mal nebenbei zur Info: 99,99999% aller auf Fotos in Tageszeitungen abgebildeten Personen haben keinerlei Geld dafür erhalten und auch niemals eine Verzichtserklärung abgegeben oder sonst irgend etwas unterschrieben, geweige denn sind sie vor der Verwendung von der Tageszeitung X, Y oder Z explizit gefragt worden, ob sie damit einverstanden sind.

    Swordfish, du behauptest, du bist der Fotograf eines in der Bild-Zeitung erschienen Fotos von Michael Douglas. Hat Michael Douglas dir denn auch eine Verzichtserklärung unterschrieben?

42. Don schrieb am 07. Mai 2005 um 10:34 Uhr ¶

    Hallo Maike,
    sicher erhält der Promi kein Geld für sein Foto, da der Fotograf der Urheber des Fotos ist (der Paparazzi kassiert dafür). Allerdings ist es seit ein paar Monaten nicht mehr erlaubt Fotos aus dem Privatleben öffentlicher Personen gegen ihren Willen zu veröffentlichen. Blöd hat gemeckert.

    Dieses hier anzuführen verdreht den Sachverhalt des Urheberrechts doch ein wenig! Nicht wahr?

    Tatsache jedoch ist, daß es sich hier um eine Gewerbsmäßige Urheberechtsverletzung handelt die mit bis zu fünf Jahren Freiheitsentzug geahndet werden kann.

    Jemand sagte mal das man die Verkommenheit einer Gesellschaft daran erkennen kann wieviele Gesetze sie braucht.

    Wie verkommen ist eine Gesellschaft, die sich nichtmal an diese Gesetze hält?

    Ich wünsche jedenfalls Pia viel Erfolg.

43. Pia schrieb am 07. Mai 2005 um 11:25 Uhr ¶

    Ich bitte darum hier keinerlei Diskussionen zum Thema mehr zu starten. Im lawblog wurde nahezu alles gesagt, was man sagen kann. Wer also interessiert ist, kann sich dort die Kommenatre gerne durchlesen.

44. Observer schrieb am 17. Mai 2005 um 15:01 Uhr ¶

    Das wäre doch mal ein nettes Burzeltagsgeschenk für das werte Froilain Pia.

45. Frank Kerkau schrieb am 26. November 2005 um 06:33 Uhr ¶

    Ooooch, es gibt US-Gerichte, die sich auch für so ausländische Streitfragen zuständig fühlen. Damit wär eine Menge Geld zu holen. Aber im Ernst, Sie sollten sich erst mal darüber im Klaren werden, kann ich damit leben, tut das vielleicht sogar meiner Karriere gut. Dann können Sie weiter mit einem Rechtanwalt, der in Sachen Urheber- und Persönlichkeitsrechte versiert ist, darüber nachdenken, ob und welchen Weg man für Schadensersatz bzw. Unterlassung gehen kann. Aufpassen, es gibt ein BGH-Urteil nachdem sich der Inhaber einer Website nicht mehr auf seinen Schutz als Privatperson berufen kann. Der Richter war damals der Auffassung, dass ein Inhaber einer Website sich damit aus der Masse heraushebt und sozusagen einen gewissen Prominentenstatus hat.
    Grüsse und viel Glück
    Frank

46. Frank Kerkau schrieb am 26. November 2005 um 06:43 Uhr ¶

    Ach so, zum Thema Fotorecht. Eigentlich darf man in Deutschland gar nichts fotografieren bzw. danach veröffenlichen, denn irgendein Recht wird immer verletzt, sei es Persönlichkeitsrecht oder Rechte an Kunstwerken oder Hausrecht oder was weiss ich noch alles. Für Menschen gilt aber auch, wenn die Person auf dem Foto nicht Hauptbestandteil des Motives oder die Identität nicht erkennbar ist, dann darf dieses Bild zumindest redaktionell veröffentlicht werden.
    Grüsse
    Frank

47. Sam schrieb am 28. November 2006 um 23:49 Uhr ¶

    Darf ich die Leute mit den negativen Kommentaren dazu auffordern, sich mal vorzustellen wie es ist, wenn einen jeder auf der Straße erkennt…

    Das ist sehr wohl unangenehm, vor allem, wenn man dann wirklich anzügliche Bemerkungen über sich ergehen lassen muss!

48. Sven schrieb am 26. Dezember 2006 um 15:48 Uhr ¶

    Kann ich mir auch vorstellen, dass das für die abgebildete Person sehr unangenehm sein muss..

    Jeder hat sein Recht auf Privatsphäre, von daher sind solche Aktionen meiner Meinung nach von der BILD zu unterlassen und klagewürdig.